Itä-Suomen hovioikeus ei muuttanut tuomion lopputulosta tapauksessa, jossa Päijät-Hämeen käräjäoikeus velvoitti Järvi-Hämeen Osuuspankin korvaamaan huijatulle asiakkaalleen lähes 44 000 euroa korkoineen. Kuluttaja-asiamies muistuttaa, että pankki voi olla korvausvelvollinen verkkopankkihuijauksissa. Kuluttaja-asiamies avusti kuluttajaa oikeudessa.
Järvi-Hämeen Osuuspankin asiakas oli saanut OP:n nimissä lähetetyn tekstiviestin, jossa oli kehotettu asiakasta siirtymään OP:n sivuja vastanneille verkkosivuille estääkseen petoksen. Kuluttajan annettua kirjautumistiedot aidolta näyttäville valepankin sivuille tuntematon henkilö oli saatujen tietojen avulla siirtänyt asiakkaan tililtä 44 000 euroa ulkomaiselle pankkitililleen.
Kuluttajalla on maksupalvelulain perusteella lähtökohtaisesti oikeus hyvitykseen pankilta oikeudettomista maksutapahtumista, jollei hän ole menetellyt tahallisesti tai törkeän huolimattomasti. Asiaa käsitellyt pankkilautakunta suositti, että Järvi-Hämeen Osuuspankki ottaa vastatakseen oikeudettomasta käytöstä aiheutuneen vahingon siltä osin kuin se ylittää 50 euroa. Pankki ei noudattanut pankkilautakunnan päätöstä.
Kuluttaja vei asian Päijät-Hämeen käräjäoikeuteen, joka hyväksyi kuluttajan kanteen ja velvoitti pankin suorittamaan asiakkaalleen 43 950 euroa korkoineen. Käräjäoikeus katsoi, ettei kuluttaja ole antanut suostumista tilisiirtoon ja ettei hänen toimintaansa voitu pitää asiassa törkeän huolimattomana. Järvi-Hämeen Osuuspankki vaati hovioikeudelta käräjäoikeuden tuomion kumoamista.
Kuten käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei kuluttaja ollut antanut tilanteessa suostumusta tilisiirtoon eikä katsonut hänen menetelleen tilanteessa törkeän huolimattomasti.
Hovioikeuden mukaan kuluttajan toiminta on ollut painostavassa tilanteessa ymmärrettävää eikä hänen toimintansa kokonaisuutena arvostellen osoita vakavaa piittaamattomuutta.
Hovioikeus huomioi sen, että huijari oli luonut kuluttajalle kiireelliseltä vaikuttavan ja nopeita toimenpiteitä edellyttävän tilanteen, joka on perustunut virheellisiin ja erehdyttäviin tietoihin.
Hovioikeus antoi merkitystä muun muassa sille, että tilanne oli kuluttajan kannalta odottamaton ja että kuluttaja pyrki toiminnallaan estämään rahojensa väärinkäytön. Tuomiossa huomioitiin myös se, että tilisiirron vahvistamiseen liittyvä pankin lähettämä viesti oli kuluttajan kannalta puutteellinen.
"Huijaukset kehittyvät jatkuvasti entistä taitavimmiksi. Pankkien vastuulla on kehittää ja arvioida uusia keinoja parantaakseen verkkopankkiasioinnin turvallisuutta. Kuluttajien tulee puolestaan käyttää verkkopankkitunnuksiaan ja muita maksuvälineitä huolellisesti. Päätös osoittaa, että huijaustilanteiden korvauksia joudutaan arvioimaan tapauskohtaisesti.”
Kuluttaja-asiamies katsoo, että riidan lopputuloksen ollessa tapauskohtaisen harkinnan varassa, olisi tärkeää, että pankit sitoutuisivat noudattamaan pankkilautakunnan suosituksia, koska kuluttajilla ei ole taloudellisia edellytyksiä riidellä tuomioistuimissa pankkien kanssa.
Päätös ei ole lainvoimainen. Pankki voi hakea siihen valituslupaa korkeimmalta oikeudelta.
Lisää aiheesta
Pankin korvausvastuu oikeudettomasta maksutapahtumasta