Korkein hallinto-oikeus ei muuttanut markkinaoikeuden päätöstä siitä, että Maskun Kalustetalo Oy:n toteuttama pitkäkestoinen sohvien alennusmyyntimarkkinointi oli ollut kuluttajansuojalain vastaista harhaanjohtavaa markkinointia. Markkinointi oli hämärtänyt kuluttajien käsitystä Maskun Kalustetalon sohvien hintojen normaalitasosta ja sen seurauksena alennuksesta koituvasta tosiasiallisesta edusta. Maskun Kalustetalo määrättiin maksamaan valtiolle seuraamusmaksuna 300 000 euroa.
Kuluttaja-asiamies esitti heinäkuussa 2022 markkinaoikeudelle miljoonan euron seuraamusmaksun määräämistä Maskun Kalustetalolle harhaanjohtavasta alennusmyyntimarkkinoinnista. Kuluttaja-asiamiehen selvityksen perusteella Maskun Kalustetalo markkinoi sohvia toistuvilla alennus- ja tarjouskampanjoilla alennettuun hintaan. Sohvat olivat myynnissä huomattavasti useammin alennettuun hintaan kuin normaalihinnalla. Markkinoinnissa tehdyt viittaukset normaalihintaan antoivat kuluttajille harhaanjohtavan kuvan alennusta koskevasta edusta.
Markkinaoikeus määräsi elokuussa 2023 Maskun Kalustetalolle 300 000 euron seuraamusmaksun kuluttajansuojalain vastaisesta harhaanjohtavasta markkinoinnista. Sekä kuluttaja-asiamies että Maskun Kalustetalo valittivat päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Maskun Kalustetalo vaati markkinaoikeuden päätöksen kumoamista tai ainakin seuraamusmaksun alentamista sekä oikeudenkäyntikulujen korvaamista. Kuluttaja-asiamies puolestaan vaati määrätyn seuraamusmaksun korottamista. Korkein hallinto-oikeus hylkäsi valitukset eikä muuttanut markkinaoikeuden päätöksen lopputulosta.
Korkein hallinto-oikeus katsoi markkinaoikeuden tavoin, että Maskun Kalustetalon menettely markkinoinnin toteuttamisessa oli ollut vähintäänkin huolimatonta ja seuraamusmaksun määräämiselle oli riittävät perusteet. Korkein hallinto-oikeus kuitenkin katsoi, ettei markkinaoikeuden Maskun Kalustetalon maksettavaksi määräämää seuraamusmaksua ollut syytä korottaa markkinaoikeuden määräämästä.
”Vaikka seuraamusmaksun suuruus jäi esitetystä, olemme tyytyväisiä siihen, miten korkein hallinto-oikeus perusteli asiassa annettua päätöstä. Päätöksessä tunnistetaan tahallisen kuluttajansuojalain rikkomisen kuluttajille aiheuttamat haitat.”
Kuluttaja-asiamiehellä on heinäkuusta 2020 saakka ollut mahdollisuus esittää markkinaoikeudelle, että se määrää seuraamusmaksun elinkeinonharjoittajalle, joka toimii kuluttajien vahingoksi tahallaan tai huolimattomuudellaan ja rikkoo tai laiminlyö kuluttajien keskeisiä oikeuksia. Kuluttaja-asiamies käytti tätä oikeutta nyt ensimmäisen kerran. Seuraamusmaksu maksetaan valtiolle ja sen täytäntöönpanosta huolehtii Oikeusrekisterikeskus.