Markkinaoikeus määräsi Attendolle 1,5 miljoonan euron seuraamusmaksun yritystarkastuksen vastustamisesta

Markkinaoikeus katsoi 31.3.2025 antamassaan ratkaisussa, että hoivayhtiö Attendo Suomi Oy syyllistyi kilpailulaissa kiellettyyn menettelyrikkomukseen, kun yrityksen työntekijä poisti työkäytössä olleesta puhelimestaan viestejä Kilpailu- ja kuluttajaviraston (KKV) yritystarkastuksen aikana. Tämä on ensimmäinen kerta, kun Suomessa määrätään seuraamusmaksu menettelyrikkomuksesta.

KKV esitti toukokuussa 2024 markkinaoikeudelle noin 4,4 miljoonan euron seuraamusmaksun määräämistä Attendolle tarkastuksen vastustamisesta. Menettelyrikkomus liittyi KKV:n tammikuussa 2023 hoiva-alan yrityksissä ja alan toimialajärjestössä kilpailulain nojalla toteuttamiin ennalta ilmoittamattomiin tarkastuksiin. Tarkastuksen aikana Attendon työntekijä poisti puhelimestaan työhön liittyviä WhatsApp-keskusteluja sekä puhelulokin.

KKV on voinut esittää seuraamusmaksua menettelyrikkomuksesta vuodesta 2021 alkaen. Seuraamusmaksu voi olla enintään prosentin yrityksen liikevaihdosta.

Markkinaoikeus katsoi ratkaisussaan, että Attendo on vastustanut KKV:n toimittamaa tarkastusta. Tarkastuksen vastustamista on markkinaoikeuden mukaan pidettävä jo lähtökohtaisesti vakavana rikkomuksena.

KKV huomioi esittämänsä seuraamusmaksun määrässä Attendon tekemän yhteistyön poistettujen tietojen palauttamiseksi. Markkinaoikeus katsoi kuitenkin seuraamusmaksun määrän kokonaisarvioinnissa, että Attendon yhteistyölle ja muille toimenpiteille tulee antaa selvästi enemmän merkitystä.

”Olemme tyytyväisiä siihen, että markkinaoikeus katsoi Attendon vastustaneen tarkastusta viraston esittämällä tavalla ja syyllistyneen vakavaan rikkomukseen. Tarkastuksen vastustamista ovat kaikki sellaiset menettelyt, joilla pyritään estämään tarkastajien työtä. Yllätystarkastukset ovat keskeinen osa KKV:n valvontatyötä, jolla turvataan markkinoiden reilua toimintaa. KKV:lla on tekniset valmiudet havaita sähköisen aineiston tuhoaminen jälkikäteen, ja nyt markkinaoikeus on vahvistanut, että tarkastuksen kohde joutuu aineiston tuhoamisesta vastuuseen.”

Johtaja Juuli Broms

Markkinaoikeuden ratkaisu ei ole lainvoimainen. KKV tutustuu huolellisesti ratkaisuun ja päättää sitten, valittaako se korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Lisätietoja:

Juuli Broms

Johtaja, yksikön päällikkö

Eero Vähä-Vahe

Johtava asiantuntija

Petra Liesvirta-Putkonen

Johtava asiantuntija