Tiivistelmä
Korkein oikeus hylkäsi 20.2.2025 kuluttajan kanteen Finnair Oyj:tä vastaan. Korkeimman oikeuden tuomio S2022/404.
Kuluttaja-asiamies avusti kuluttajaa asiassa, jossa oli kyse Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 261/2004 mukaisesta lennon myöhästymisestä maksettavasta vakiokorvauksesta.
Kuluttajalla oli ollut varaus Finnair Oyj:n lennolle Helsingistä Bangkokiin. Lento peruutettiin lentokoneen teknisen vian vuoksi. Lento toteutettiin Finnairin varakoneella alkuperäistä lentoa seuraavana päivänä. Lennon peruuntumisesta ja uudelleenreitityksestä johtuen kuluttaja saapui Bangkokiin n. 20 tuntia myöhässä. Alkuperäisen lennon peruutuksen aiheutti lentokoneen piilevä suunnitteluvirhe. Finnair vetosi poikkeuksellisiin olosuhteisiin.
Kuluttajariitalautakunta suositti, että Finnair maksaisi kuluttajalle asetuksen mukaisen 600 euron vakiokorvauksen, mutta Finnair ei noudattanut kuluttajariitalautakunnan ratkaisusuositusta.
Helsingin käräjäoikeus hyväksyi kuluttajan korvausvaatimuksen. Käräjäoikeus katsoi, että tässä tapauksessa ei ollut kyse asetuksen 5 artiklan 3 kohdassa mainituista poikkeuksellisista olosuhteista.
Finnair valitti käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen. Helsingin hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja hylkäsi kuluttajan kanteen. Hovioikeus katsoi, että kyseessä Helsingin hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja hylkäsi kuluttajan kanteen. Hovioikeus katsoi, että kyseessä ollut piilevä suunnitteluvirhe oli asetuksen 5 artiklan 3 kohdan mukainen poikkeuksellinen olosuhde, joka vapauttaa lentoyhtiön korvausvastuusta, ja velvoitti kuluttajan maksamaan Finnairin oikeudenkäyntikulut.
Kuluttaja sai korkeimmalta oikeudelta valitusluvan. Korkein oikeus pyysi Euroopan unionin tuomioistuimelta ennakkoratkaisua poikkeuksellisten olosuhteiden käsitteestä. Tuomiossaan 13.6.2024 Euroopan unionin tuomioistuin katsoi, että äskettäin käyttöön otettuun uuteen lentokonetyyppiin kohdistuva odottamaton ja ennestään tuntematon tekninen vika, jonka vuoksi lentoliikenteen harjoittaja peruuttaa lennon, kuuluu kyseisessä säännöksessä tarkoitetun poikkeuksellisten olosuhteiden käsitteen alaan, kun kyseisen lentokoneen valmistaja myöntää lennon peruuttamisen jälkeen, että vika johtui kaikkia samantyyppisiä lentokoneita koskevasta lentoturvallisuuteen vaikuttavasta piilevästä suunnitteluvirheestä.
Korkein oikeus ei muuttanut hovioikeuden tuomion lopputulosta Finnairin korvausvastuun osalta. Korkeimman oikeuden tuomion perustelut olivat Euroopan unionin tuomioistuimen linjausten mukaiset. Korkein oikeus katsoi kuitenkin, että asia on ollut oikeudellisesti niin epäselvä, että kuluttajalla on ollut perusteltu syy oikeudenkäyntiin. Korkein oikeus määräsi asianosaiset pitämään oikeudenkäyntikulunsa asiassa kokonaan vahinkonaan.