Högsta domstolen ansåg genom sina beslut av den 8 oktober 2024 att kreditbolagen Blue Finance Suomi Oy och Bondora AS filial i Finland, hade brutit mot prisregleringen som föreskrivs för kreditbolag i konsumentskyddslagen. Bolagen hade i samband med erbjudandet av kredit debiterat konsumenterna olika kostnadsposter, som dock inte hade räknats med i kreditkostnadernas maximibelopp. De arrangemang som användes vid erbjudandet av kredit ledde till att konsumenterna var tvungna att betala mer för sin kredit än vad som var tillåtet enligt konsumentskyddslagen.
Med hjälp av kreditbolagens tjänster hade konsumenten mot en separat avgift till exempel kunnat göra ändringar i betalningstidtabellen för krediten, återbetala krediten i förtid, få prioriterad kundservice, få meddelanden om kredithanteringen eller få en pappersfaktura per brev. Kreditbolagen motiverade sina arrangemang bland annat med att de tjänster som de fastställt som kompletterande tjänster var fritt valbara för konsumenterna.
Marknadsdomstolen ansåg i december 2022 att Blue Finance Finland i enlighet med konsumentombudsmannens yrkande hade brutit mot prisregleringen för krediter. I september 2023 förkastade marknadsdomstolen däremot ett motsvarande yrkande som konsumentombudsmannen riktade mot Bondora AS, men i fråga om andra tjänster. Högsta domstolen beviljade besvärstillstånd i båda ärendena.
Högsta domstolen bedömde frågan om de avgifter som tas ut för kreditbolagens tjänster ska betraktas som sådana kreditkostnader som avses i konsumentskyddslagen och om det således fanns grunder för förbudet.
Enligt högsta domstolen var det av betydelse att de tjänster som var föremål för arrangemangen var en del av en avtalshelhet som grundar sig på ett konsumentkreditförhållande och att avgifterna för dem var till sin natur avgifter som konsumenten ska betala i samband med kreditavtalet och med anledning av konsumentkreditförhållandet. De avgifter som togs ut för tjänsterna ska på grund av konsumentkreditförhållandet betraktas som sådana avgifter som enligt konsumentskyddslagen ska betalas av konsumenten. Det hade ingen betydelse huruvida den tjänst som låg bakom avgiften var frivillig eller obligatorisk.
Högsta domstolens beslut om att de tjänster som bolagen erbjuder ska omfattas av de kreditkostnader som avses i lagen innebar samtidigt att bolagen genom sina arrangemang hade brutit mot konsumentskyddslagens bestämmelser om maximibeloppet för kreditkostnader.
Högsta domstolen ändrade inte marknadsdomstolens beslut gällande Blue Finance Finland, genom vilket företaget meddelades ett förbud förenat med ett vite på 100 000 euro mot fortsatt lagstridig prissättning av konsumentkrediter. Högsta domstolen meddelade Bondora ett förbud som förstärktes med vite och som överensstämde med konsumentombudsmannens yrkande till marknadsdomstolen i januari 2023.
Om räntetaket överskrids är konsumenten som ingått kreditavtalet inte skyldig att betala några kreditkostnader alls. Regeln gäller också retroaktivt, dvs. om konsumenten har betalat kreditkostnaderna, ska dessa betalningar dras av från kreditkapitalet och konsumenten har rätt att få tillbaka de betalningar som överstiger kreditkapitalet.
“Det lönar sig för konsumenterna att göra en reklamation till Blue Finance Suomi och Bondora AS för att få de gottgörelser som de har rätt till enligt lagen. Konsumenten kan yrka på gottgörelse för både gällande kreditavtal och kreditavtal som redan betalats tillbaka.”
I fråga om Bondora har prisregleringen brutits i konsumentkreditavtal som ingåtts efter den 1 september 2019, eventuellt ända fram till att HD meddelade sitt beslut. När det gäller Blue Finances prisreglering har den brutits åtminstone i konsumentkreditavtal som ingåtts efter den 1 januari 2021 i samband med tillhandahållande av krediterna Arkilaina och Satasen laina.
Mer om ämnet
Reklamationstjänst gällande Bondora
Högsta domstolens beslut HD:2024:58 och HD:2024:59
Marknadsdomstolens beslut MAO:H386/2022 och MAO:424/2023