Östra Finlands hovrätt ändrade inte domslutet i ett fall där Päijänne-Tavastlands tingsrätt ålade Järvi-Hämeen Osuuspankki att ersätta sin bedragna kund med nästan 44 000 euro inklusive ränta. Konsumentombudsmannen påminner om att banken kan vara ersättningsskyldig vid nätbanksbedrägerier. Konsumentombudsmannen assisterade konsumenten i rätten.
En kund vid Järvi-Hämeen Osuuspankki hade fått ett textmeddelande i OP:s namn där kunden hade uppmanats att gå till en webbplats som motsvarade Op:s sidor för att förhindra bedrägeri. Efter att konsumenten hade skrivit in sina inloggningsuppgifter på en falsk nätsida som liknade bankens hade en okänd person med hjälp av de erhållna uppgifterna överfört 44 000 euro från kundens konto till sitt utländska bankkonto.
Enligt betaltjänstlagen har konsumenten i regel rätt till gottgörelse från banken för obehöriga betalningstransaktioner, om konsumenten inte har handlat avsiktligt eller grovt vårdslöst. Banknämnden som behandlade ärendet rekommenderade att Järvi-Hämeen Osuuspankki åtar sig att svara för skada som orsakats av obehörig användning till den del den överstiger 50 euro. Banken följde inte banknämndens beslut.
Konsumenten förde ärendet till Päijänne-Tavastlands tingsrätt, som godkände konsumentens talan och förpliktade banken att betala 43 950 euro inklusive ränta till sin kund. Tingsrätten ansåg att konsumenten inte har gett sitt samtycke till gireringen och att konsumentens agerande i ärendet inte kunde anses som grovt vårdslöst. Järvi-Hämeen Osuuspankki yrkade att hovrätten skulle upphäva tingsrättens dom.
Precis som tingsrätten ansåg också hovrätten att konsumenten inte hade gett sitt samtycke till gireringen och att konsumenten inte hade agerat grovt vårdslöst i situationen.
Enligt hovrätten har konsumentens agerande varit förståeligt i en pressad situation och utifrån en helhetsbedömning av konsumentens agerande tyder det inte på allvarlig likgiltighet.
Hovrätten tog hänsyn till att bedragaren hade skapat en situation som verkade brådskande för konsumenten, som krävde snabba åtgärder och som har grundat sig på felaktiga och vilseledande uppgifter. Hovrätten beaktade bland annat att situationen var oväntad för konsumenten och att konsumenten genom sitt agerande försökte förhindra missbruk av sina pengar. I domen beaktades också att bankens meddelande om bekräftelse av betalningsöverföringen var bristfällig för konsumenten.
"Bedrägerierna blir allt skickligare. Bankerna ansvarar för att utveckla och utvärdera nya metoder för att förbättra säkerheten i nätbanksärenden. Konsumenterna ska använda sina nätbankskoder och andra betalningsmedel omsorgsfullt. Beslutet visar att ersättningarna för bedrägerier måste bedömas från fall till fall.”
Konsumentombudsmannen anser att det är det viktigt att bankerna förbinder sig att följa banknämndens rekommendationer när tvistens slutresultat är beroende av prövning från fall till fall, eftersom konsumenterna inte har ekonomiska förutsättningar att gräla i domstolar med bankerna.
Beslutet har inte vunnit laga kraft. Banken kan ansöka om besvärstillstånd hos högsta domstolen.
Mer om ämnet:
Bankens ersättningsansvar för obehöriga betalningstransaktioner (på finska)